Je souhaiterais réagir à un article du site que je viens de lire : http://www.aideonline.com/faq/index.php?qid=326
Il est peut-être vrai que certain constructeurs de disques durs "trichent" habillement sur la taille des DD mais il y a un fait qu'il ne faut pas nier et qui est la perte d'une partie de la mémoire suite au formatage. Il me semble (et je peux me tromper) qu'une "table d'allocation des fichiers" ou quelque chose dans le genre se crée ce qui fait perdre une partie de la mémoire. Or, il n'est pas précisé dans l'article si la taille est mesurée  avant ou après le formatage.
Pour ma part, mon DD Nikimi 60Go fait 57.2Go après formatage en NTFS.
J'attend vos réactions...

Tu as un DD de 60Giga.
Pour simplifier on fait :
60 000 000 000 / 1024 / 1024 / 1024 = 55.9Go
 
Ton DD faisait donc "un peu plus" que les 60Go annoncé.
 
La capacité est indiqué à titre indicatif, elle n'est pas forcement exacte à l'octet pres.?

Tout comme toute contenance (bouteille - ah, les vaches - boite de conserve) ....

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

D'après ton calcul (approximatif) mon DD fait 55.9Go alors que si j'effectue le calcul (calculette Windows oblige ) j'obtiens 57220,458984375 Mo ...je retombe bien sur la valeur annoncé par Windows (57.2Go).
Cet écart de mémoire vient-il du constructeur qui "triche" ou de la table d'allocation des fichiers ou bien des deux ???  

va lire cet autre article
http://www.aideonline.com/faq/index.php?qid=326

---------------
Over the hills and far away, Teletubbies come to play!
un petit souvenir du  3/07/03  

Oui je l'ai lu puisque c'est de cet article dont je parle... Relis mon premier message.

 
T'es mignon Kerri mais t'es un tout p'tit breton

 
Euh, je me suis trompé ?
 
Ton résultat je l'obtiens en faisant
60 000 000 / 1024 / 1024
et non pas
60 000 000 000 / 1024 / 1024 / 1024
 
Qui qu'a raison ?

 
A partir de Ko : 1024 = Mo : 1024 = Go

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Ouep, ca foit etre ca, j'ai mis une triplette de 0 en trop.
 
Donc le compte est pile-poil bon, donc pour répondre à la question initiale, je ne pense pas que la différence soit due à la "table d'allocation des fichiers", mais juste à ce simple ( ) calcul mathématique.

 
C'est quand même du bel enc age de mouches là

 
Aucune mouche ne s'est encore plainte, s'pas WoOlfy  

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

tootafé

même pas mal

---------------
Mozilla Firefox 3, plus léger, plus rapide, plus sûr et Mozilla Thunderbird 2.0, le surdoué qui trie le spam

Donc, pour toi, les constructeurs nous enc..... euh nous "arnaquent" (si je peux dire ).
Ce n'est pas mon avis...il doit y avoir une "table d'allocation des fichiers" ou quelque chose dans le genre.

Je recherche ça...

Y'a forcément une perte de place, que ce soit en fat32, ntfs ou autre, puisque les systèmes de fichiers ont besoin d'un peu de place pour la gestion.
Maintenant quelle taille indique Windows (avant ou après formatage), je ne sais pas.

pas en forme moi cette semaine

---------------
Over the hills and far away, Teletubbies come to play!
un petit souvenir du  3/07/03  

J'ai lu quelques articles qui confirmaient bien ce que tu dis Xam_Orpheus dans le cas de la FAT16 ou FAT32 (FAT qui vient de "File Association Table" ou en français : "Table d'Allocation des Fichiers" ). Par contre je n'ai pas trouvé de renseignements concernant le NTFS.

Dossier AideOnLine ?

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Article interessant. Cependant, j'aimerais savoir de quel taille sont les clusters sur mon DD en NTFS, comment faire ?

Variable, minimum 512 octets !!!
 
Ben vi, c'est vague    pourquoi cette curiosité ?

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Juste à titre d'information comme ça.  
Ya pas moyen de le savoir avec ce cher Windows XP Pro ?

Je ne sais pas, mais quand tu fais un scandisk ce n'est pas marqué ?

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Je vais voir...
Je vois pas où est scandisk...il est pas installé par défaut sur WinXP ?
Je vais essayer le défragmenteur de disque...
Ca marche ! ....on fait une analyse du disque et on affiche le rapport et hop, Taille des clusters : 4Ko.
Si j'augmente la taille des clusters, est-ce que mon disque sera plus rapide ? (avec une perte de mémoire en contrepartie)

Je n'y connais rien, mais franchement si il doit être plus rapide ce dera en millisecondes non ? arrêtez de prendre votre matos pour un objet de labo    utilisez-le tout simplement, le temps que vous perdez à vous casser la tête pour des moulins à vent sera vitre gagné en utilisation ... normale    
 
Scandisk : Poste de travail, sur le lecteur en question clic droit <Propriétés> Onglet "Outils" Paragraphe "Vérification des erreurs" <Vérifier maintenant> dans la fenêtre suivante activer l'option "Réparer automatiquement les erreurs". Eventuellement, à l'invite, redémarrer l'ordinateur.

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Ces pauvres mouches...

Et pourquoi n'auraient t-elles pas le droit à une expérience... différente ces mouches ?

Libérons les mouches de leur grande misère sexuelle !! le taon est venu !

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

le taon est venu et on n'est pas dépourvu...

OK, merci pour Scandisk