Bonjour,
 
Pour sauvegarder des photos, ou des images scannées, quel format choisir.
jpg ou png ou autre?
 
J'ai lu que le format png compressait les images sans perte? est_ce vrai?  
 
Ces images peuvent_elles être lues par IE et FF (réalisation de diaporamas...)
 
merci pour les réponses

des spécialistes

Bonjour,
 
 
Si, par la suite, elles doivent être "reprises" pour des modifications (dimensions, contraste, couleurs etc ..) le mieux est le .TIFF, car à parti de ce format les travaux de modifications n'altèreront pas leur qualité d'origine. Mais les fichiers sont très "lourds" ...  
 
===> http://cerig.efpg.inpg.fr/memoire/ [...] w-Jpeg.htm
 
Mais si il ne s'agit que de stocker des photos finalisées, le .jpg est convenable.
 
Le .png ==> http://www.commentcamarche.net/video/format-png.php3

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Pour la "petite histoire" je sauvegarde mes photos sur CD/DVD en .jpg après les avoir éventuellement traitées avant, alors qu'elles étaient en .tiff.
 
Par erreur (?) j'ai tout un CD d'enregistré en .tiff et, voulant les lire sur mn 2ème PC ( voir mon ) bouhhh la lenteur    Bien sûr, sur mon PC plus récent c'est beaucoup plus rapide.

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Merci Laripette,

J'avais déjà pris connaissance des avis des sites que tu m'as indiqué.

j'ai fais des essais à partir de photos prise en 7m de pixels mais transférées sur mon micro en jpg (et je n'ai pas le choix).

J'ai réduit cette photo avec phpmyvignette en images de 450p (plus grand coté):
1 jpg sans compression
2 jpg compression 85
3 png sans compression
4 png compression 8

Conclusion:
pratiquement pas de différence entre les 2 images non compressées
idem pour les images compresées

Par contre le poids des images joue en faveur des png
png non compressées trés légèrement plus lourde que la jpg compressée.

J'ai donc modifié les diaporamas de mon site www.papymiel.fr car les diaporamas de la page d'accueil (fond jaune ) sont difficiles à afficher si on ne possède pas une liaison internet de haut débit. pour remédier à ce problème j'ai donc réaliser d'autres diaporamas (images plus petites) Ils sont visibles si on clique sur l'escargot (page d'accueil fond vert)
Ces images sont en png non compressées de 450 pixels de coté

encore merci

Les diverses compressions (raisonnables) ne permettent pas de percevoir de notables différences sur un écran. Il en est tout autrement si les photos doivent être imprimées. Et comme - a priori - on ne peut pas savoir si tel ou tel cliché stocké fera ou non l'objet d'une impression ... demain    
 
Autant réaliser ce stockage, même en .jpg, en compression minimale. A mon avis    Et tout en conservant la "résolution" initiale (issue du scan ou de l'apn).

---------------
 
---------------
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

Bonjour,
 
tout-à fait d'accord,
 
pour toutes les photos ou scans, je les sauvegarde systématiquement sur un disque dur externe et sur cd telles qu'elles sont, en jpg.
 
Je considère qu'il s'agit d'une pellicule que nous gardions précieusement il y a quelques années.
 
la plus gros problème est la support de sauvegarde.
 
A titre d'exemple, je possède des diapositives de plus de30 ans sans précaution particulière de conservation. Qu'en sera-t-il de mon disque dur externe ou de mes CD en 2037? (pour mes petits enfants)?
 
le matériel pourra-t-il encore le lire? Les progrès vont-ils trop vite et les normes changent elles uniquement pour des raisons commerciales?
 
Ne soyons pas défaitistes, car si on regarde en arrière, on s'aperçoit qu'aujourd'hui 11 novembre, les films du premier conflit mondial sont toujours visible grâce notamment à la technique actuelle.