Bonsoir,
topic inutile sans doute mais peut-être pas pour tous    
je connaissais la valeur du NTFS par rapport au FAT32 (sur 11 partitions sur mes DD, il y en a 8 en NTFS dont 3 de Boot sur 4 et le reste en FAT) mais je ne m'étais pas amusé à compter des octets .
Le même dossier de 41,3 Mo en FAT fait toujours les mêmes octets mais l'emplacement sur le disque change: 44.564.480 sur une partition et 43.331.584 sur l'autre.
je ne donne pas le % de crainte de me gourrer mais en gros c'est 1Mo pour un dossier de ~ 40Mo.
Je ne désire influencer personne ni chercher à convaincre de l'un ou l'autre mais c'est juste pour donner un aperçu à ceux qui en aurait envie.
Bonne soirée
Inutile de m'engueuler ou me féliciter...mon épouse vient de le faire
Bonne soirée à tous.

 
 
Soyons humbles et contentons-nous de l'immarcescible FAT12
 
 
 
Et pour la joie de vivre ce toujours éternel bon vivant FATs Waller      
 
 
 
                               

---------------
 
 
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

   
Enfin de retour !!!

Je croyais que Marthe Richard avait arrêtée ces comptabilités  
Bonne nuit    

euh, la différence entre le fat32 et le ntfs ne se limite pas à la taille des clusters

 
             euh (comme tu dis   ) ...... Mais, tout d'abord :    ma choute    
 
 
... t'es sur Bla² ! Alors les sérieusités technologiquement chiantes tu te les réserves pour les sections subalternes  

---------------
 
 
laripette ? bof ... Sur moi, les avis divergent. Oui, je sais, pour Apollinaire c'était 11.000, pas dix ...

   
l'ambiance revient...
  Kerri
j'accepte que tu me donne un lien à titre privé pour infos perso mais non pour me convaincre car ici je voulais juste souligné cette importance sur le disque et non sur les qualités, mais comme le dit notre ami, nous ne sommes pas sur le tecno (et en plus il arrive de vacances)    
@+

    Pour chipoter (  >>> se poser des questions existentielles)  quelques 1Mo par ci par la pour un vieux systeme  FAT ( qui perdure par paresse de compatibilité )   alors que le moindre petit DD fait 500GO  faut s'appeler Papy 16    

Je ne dirais qu'une chose :
 
'FAT ention' où tu mets les pieds ...

mais non...mais non (chanson)
mes vieux dd font aussi de 250, 320 et 500gb    
l'approche n'était QUE pour voir la dif. de charge et non son économie; je voulais voir aussi si la lecture sur un tv était modifiée car pour enregistrer, comme je ne peux le faire que via mon démo tnt je suis obligé de laisser en fat (comme dit Guss, «attention ou je mets les pieds») car je risque de déclencher "les POUR et les CONTRE"  
@+
Il faut Faire très AttenTion
si Non Tu vas Faire Sauter tes données        

Papy16 : en voila un qui mérite son pseudo !    
"casse-c..têtes reconnu"
 
Si l'on a des opérations ou problèmes difficiles ...je pense qu'on peut les lui refiler, hein ?
 
   
JPR

 
hum pas sur que que ai une réponse évidente, il serait capable de te trouver un autre problème découlant de ton problème

C'est le propre de toute question mal posée